Краткий анализ
Перед прочтением данного анализа рекомендуем ознакомиться с самим произведением Человек в футляре.
Год написания – 1898 г.
История создания – Рассказ явился завершением трилогии. В то время, когда автор работал над этим произведением, у него был обнаружен туберкулез, что привело к увяданию творчества.
Тема – Главной темой рассказа является избегание человеком жизненной правды, его замкнутость в собственной скорлупе. Отсюда выходит тема одиночества и апатии к жизни. Имеет место и тема любви.
Композиция – Рассказ написан доступным для понимания языком, он разделён на небольшие фрагменты, в которых ярко выражена основная мысль.
Жанр – Рассказ, являющийся одной из составляющих трилогии.
Направление – Реализм.
Анализ художественного произведения на примере рассказов Чехова
Содержание
Схема анализа:
- Определить тему, проблему и идею произведения
- Указать средства создания художественного образа (тропы, фигуры)
- Определить форму повествования, перечислить персонажей, отметив их статус в структуре произведения
- Указать тип конфликта
- Охарактеризовать сюжетные элементы (экспозицию, завязку, кульминацию, развитие действия, развязку)
- Отметить композиционные приемы
Пример выполнения:
«Перед свадьбой» 1. Тема рассказа: социально-бытовая Проблема: социальное неравенство? Идея: преувеличение значения чина в быту… 2. Средства создания художественного образа: Тропы: — метафора (малодушная психиатрия, а душа зато страсть какая ехидная!) — аллегория (Ай да мужчина! Настоящий Вальтер Скотт!), — литота (мужчины все дураки, с ними жить не очень-то сладко), — метонимия (ума ее никто не видал), — эпитет (лысая образина, твой отец; уж больно занослив и горделив; женщина она добрая, но двулично-вольнодумствующая, легкомысленная, жеманственная) — дисфемизм (трахнул кулаком), — ирония (в уразумении буквы» ?» видит начало и конец всех премудростей) Фигуры: — анафора (Я такие чувствую чувства, каких вы никогда не чувствовали!), — апострофа (и воскликнул: «Чёрт возьми, я любил и люблю ее!»), — парономазия (замечательна только тем, что ничем не замечательна), — риторический вопрос (Что? Любовь? Какая там любовь?), — умолчание (Будут моменты, когда он… Нет, умолчу лучше; она благородная, честная особа, но… шут с ней!), 3. Форма повествования: безличная, от лица повествователя Система персонажей: — главные герои: девица Подзатылкина, господин Назарьев — второстепенные: мать и отец девицы? (хотя по присутствию…) — эпизодические персонажи: гимназист 8 класса, Ванька Смысломалов 4. Тип конфликта: социально-бытовой 5. Сюжетные элементы: — завязка: помолвка Назарьева и Подзатылкиной — экспозиция: представление героев, описание — развитие сюжета: монологи матери, отца и Назарьева — эпилог: автор делает вывод 6. Композиционные приемы: — монологи: матери, отца и Назарьева — антитеза (противопоставление): позиция отца, матери и Назарьева
«Сельские эскулапы» 1. Тема рассказа: профессиональная, больница в селе Проблема: медицинская неграмотность Идея: пренебрежение своими обязанностями? 2. Средства создания художественного образа: Тропы: — эпитет (чувствительно благодарен) аллегория (— Какая же она гризетка! Скажите ей, что она гризетка!) — перефраз (Без водки нельзя нашему брату) — метафора (в три погибели сморщенная, как бы злым роком приплюснутая; в голове точно камень) — гипербола (не умывавшийся и не чесавшийся со дня своего рождения; а денег на чернила две копейки в год дает!), — синекдоха, ирония (— А нешто певчий может быть неграмотный? Голова!) — метонимия (Животом страдаешь?) — олицетворение (болезнь моя произошла) Фигуры: — умолчание (чтоб вы, с вашего позволения, относительно моего здоровья того…), — аттракция? (за отсутствием доктора) 3. Форма повествования: диалог, безличная Система персонажей: -главные герои: Глеб Глебыч, Кузьма Егоров – врачи земской больницы — второстепенные/эпизодические: Иван Микулов, Михайло Измученков, Марфа Заплаксина, Тимофей Стукотей — эпизодические: Микифор Пуголова, кухарка Пелагея 4. Тип конфликта:? 5. Сюжетные элементы: — экспозиция: описание условий приема больных — развитие действия: прием больных — развязка в качестве эпилога?: Кузьма Егоров скромно опускает глазки и храбро прописывает Natri bicarbonici, т. е. соды. 6. Композиционные приемы: — противопоставление: врачи и больные — повтор: несколько однотипных приемов
«Братец»
1. Тема рассказа: лицемерие Проблема: та же Идея: изменение мнения с изменением обстоятельств 2. Средства создания художественного образа: Тропы: — сравнение (Лучше реноме потерять, чем сестру родную в погибели видеть) — метафора (Плюнь ты на эту анафему толстомордую) — эпитет (Вонючим квасом да тухлыми селедками торгует) — перефраз (Выходишь по расчету … за свинство…) — пафос (Ты благородная, личная дворянка, с образованием, а ведь он квасник, мужик, хам! Хам!) Фигуры: — риторический вопрос (Ну, а где твои мечтания? А? Боже ты мой, господи! А?) — антитеза (ему вчера слово дала, а он сегодня же утром нашу кухарку на пятак обсчитал!) 3. Форма повествования: диалог, безличная Система персонажей: 4. Тип конфликта: социальный, личностный 5. Сюжетные элементы: — экспозиция: сестра у окна, брат рядгом — завязка: обращение брата к сестре — развитие: диалог брата и сестры — кульминация: приход посыльного от жениха — развязка: изменение мнения об этом браке у брата 6. Композиционные приемы: — антитеза: противопоставление жениха невесте — усиление: нагнетание братом доводов — вводный эпизод: визит посыльного
«Вор»
1. Тема рассказа: взаимоотношения людей, изгои общества Проблема: проблема социального определения Идея: необдуманные поступки ведут к беде 2. Средства создания художественного образа: Тропы: — дисфемизм (шатался ссыльный по городу) — метафора (его охватило сыростью ночи) — сравнение (А улица широкая, что твоя площадь; нос как буравчик; голова его походила на две утиные головы, склеенные затылками) — мейозис (Из-под фалды его шубенки) — эпитет (Колокола-тенора заливались всевозможными голосами) — олицетворение (колокола отбивали звуки) — метонимия (Вы ли это? — запищала головка) Фигуры: — умолчание (- Едва ли это будет удобно… — сконфузился доктор) — антитеза (Там теперь под ногами не грязный снег, не холодные лужи, а молодая зелень; там ветер не бьет по лицу, как мокрая тряпка, а несет дыхание весны) — бессоюзие (стол, покрытый белой скатертью, с куличами, закусками, водками…) — многосоюзие (Без денег она не могла ни жить, ни любить, ни страдать.) 3. Форма повествования: безличная Система персонажей: — главный: Федор Степаныч — второстепенные: Барабаев, Оля — эпизодические: доктор Гурий Иваныч, хозяин квартиры 4. Тип конфликта: социальный 5. Сюжетные элементы: — завязка Федор Степаныч вышел на улицу — экспозиция: опиание того, что происходит на улице — развитие: встреча с доктором — кульминация: встреча с Барабаевым и Ольгой — развязка: ссыльный так и ходит по улицам 6. Композиционные приемы: — вводный эпизод: с птицей в клетке — противопоставление: разница в отношении к Барабаеву и Федору Степанычу
«Дочь Альбиона»
1. Тема рассказа: историческая, интернациональная Проблема: проблема взаимодействия людей, говорящих на разных языках Идея: различия в воспитании 2. Средства создания художественного образа: Тропы: — литота (Отцов прыснул) — сравнение, метафора (с выпуклыми рачьими глазами и большим птичьим носом, похожим скорей на крючок, чем на нос) — сравнение (сижу, как подлец какой-нибудь, как каторжный; стоит, как чучело) — дисфемизм (бельмы на воду таращит; живо по-ихнему брехать научится) — метафора (облила его презрением; для детей только и держу этого тритона) — перефраз (очутился в костюме Адама) Фигуры: — зевгма (подкатила прекрасная коляска с каучуковыми шинами, толстым кучером и бархатным сиденьем) — инверсия (Удивляюсь, брат, я немало!) — мейозис (какой-нибудь аристократишка) 3. Форма повествования: безличная Система персонажей: — главный герой: Грябов, помещик — второстепенные: Отцов, миссис Тфайс — эпизодический: лакей Грябова 4. Тип конфликта: бытовой 5. Сюжетные элементы: — завязка: приезжает Отцов — развитие действия: Отцов едет на реку и разговаривает там с Грябовым — кульминация: Грябов раздевается и лезет в воду -развязка: англичанке все равно, она ловит рыбу 6. Композиционные приемы: — антитеза: противопоставление воспитания и манеры поведения миссис Тфайс и Грябова -усиление: постепенное увеличение жалоб на миссис Тфайс у Грябова «Жалобная книга» 1. Тема рассказа: юмористическая, профессиональная Проблема: взаимодействия организаций и людей Идея: пусти козла в огород? 2. Средства создания художественного образа: Тропы: — сравнение (хоть ты и седьмой, а дурак) — эпитет (возмутительное происшествие) Фигуры: — умолчание (Находясь под свежим впечатлением возмутительного поступка… (зачеркнуто). Проезжая через эту станцию, я был возмущен до глубины души следующим… (зачеркнуто)) — солецизм (грубости в отношении моей жене) — плеоназм (жительство имею в имении) — антитеза, паралеллизм (Ты картина, я портрет, ты скотина, а я нет. Я — морда твоя) 3. Форма повествования: цитатная/тезисная, безличная Система персонажей: отсутствуют? 4. Тип конфликта: социальный 5. Сюжетные элементы: — экспозиция: показывается место, где лежит книга 6. Композиционные приемы: — монтаж? — повтор одинаковых элементов (цитат) «Загадочная натура» 1. Тема рассказа: метанья личности Проблема: несогласованность с самим собой Идея: само.. обман? 2. Средства создания художественного образа: Тропы: — сравнение (то поднимается, то опускается, точно ладья среди волн) — эпитет (улавливает эту эксцентрическую, загадочную натуру) — пафос (— О, я постигаю вас!;) — метафора, перефраз (борьба за кусок хлеба) — гипербола? (Не вас целую, дивная, а страдание человеческое!) — олицетворение (счастье стучится ко мне в окно; локомотив свищет и шикает) Фигуры: — экзергация (— Говорите! Умоляю вас, говорите!) — умолчание (Мать же… Да что говорить!) — мезархия или анафора? (Я несчастна, несчастна, несчастна!) 3. Форма повествования: безличная Система персонажей: — главный: дамочка — второстепенный?: писатель Вольдемар 4. Тип конфликта: социально-классовый 5. Сюжетные элементы: — пролог: место действия — вагон — экспозиция: описание купе, в котором все происходит — развитие действия: разговор дамочки и Вольдемара — развязка: фраза о том, что был другой богатый старик — эпилог: поезд – мчится, дамочка – не меняется 6. Композиционные приемы: — монолог: дамы о ее нелегкой судьбе — противопоставление: себя, воздушной, — этому жестокому миру денег и славы…
История создания
В год написания рассказа, в 1898г., Антон Павлович уже был серьезно болен туберкулёзом и стремился завершить работу над «маленькой трилогией», поэтому история создания была спешной, писатель писал всё меньше. Создавая своего героя, автор не имел в виду конкретного человека, образ был собирательным, включал в себя характеристики многих прототипов, имеющих некоторое сходство с Беликовым. В этом же году рассказ был опубликован в журнале.
Произведение автора производит огромное впечатление, его творчество поражает не только литературным талантом, но и тонким знанием человеческой психологии.
Посмотрите, что еще у нас есть:
для самых рациональных —
Краткое содержание «Человек в футляре»
для самых нетерпеливых —
Очень краткое содержание «Человек в футляре»
для самых компанейских —
Главные герои «Человек в футляре»
для самых крутых —
Читать «Человек в футляре» полностью
Детство Чехова
Известно, что детство Чехова прошло на юге России в небольшом провинциальном городе Таганроге, который находился вдали от основных культурно-политических центров страны. Но тем не менее здесь достаточно интенсивно развивалась не только торговля, но и культурная жизнь. Поразительно, что в таком небольшом городе была итальянская опера, очень неплохой драматический театр, хорошая гимназия. Даже на улицах слышны были звуки фортепьяно, скрипки, виолончели, соло и дуэты из «Травиаты» и «Трубадура», которые доносились из окон домов, особенно тех, где жили состоятельные люди. Можно сказать, что увлечение музыкой в Таганроге было всеобщим.
Особым событием в жизни города были гастроли весной 1879 года русской оперной труппы, которая привезла такие оперы, как «Жизнь за царя» М.И. Глинки, «Русалку» А.С. Даргомыжского, «Фауста» Гуно и многие другие знаменитые произведения. С концертами из произведений П.И. Чайковского здесь выступали знаменитые певцы-гастролеры.
Но был ли Чехов в детские и юношеские годы приобщен к этой культурной жизни родного города? Имеются свидетельства о том, что он бывал в опере, часто присутствовал на спектаклях в драматическом театре, посещал симфонические концерты, которые устраивались в городском саду, на музыкальных вечерах, которые нередко бывали в домах его друзей по гимназии. Так, в марте 1876 года в письме к брату Александру шестнадцатилетний Антон пишет: «Я был вчера в доме Алфераки на концерте… Билет на концерт профессора Ауэра дал мне директор гимназии». Известно, что это был концерт знаменитого скрипача, профессора Петербургской консерватории Леопольда Ауэра, которому П.И. Чайковский посвятил свою «Меланхолическую серенаду». Вместе с ним тогда в Таганроге выступал и молодой пианист и композитор Сергей Иванович Танеев. И все же остается не совсем ясным, откуда у мальчика, родившегося в семье простого лавочника, появились столь широкие и серьезные культурно-музыкальные интересы. Было ли это только влиянием общей культурной атмосферы города или же определенную роль сыграла в этом семья?
Тема
Чтобы произвести анализ произведения «Человек в футляре», необходимо выявить проблематику рассказа. Одной из главных проблем, описанных автором, является социопатия. Человек полностью отгораживает себя от окружающего общества, стараясь спрятаться от возможных выпадов жизни, различных непредвиденных ситуаций, могущих повредить размеренному течению его жизни.
Одной из главных тем является обособленность человека. Таким закрытым от общества человеком показан главный герой рассказа. Он прячет от людей не только свою сущность, но и все свои вещи, каждая из которых имеет свой чехол или футлярчик, он прячет свои чувства, стараясь и всего себя укрыть от человеческих глаз. Беликов боится любого проявления чего-либо неординарного, выходящего, по его мнению, из рамок дозволенного.
Страшно равнодушие Беликова к жизни. Это человек, полностью ушедший в себя. Ему глубоко чуждо стремление людей к чему-то новому и необычному. Беликов понимает, что человек в окружении других людей не должен уходить от общения с себе подобными, но понимает однобоко. Суть его общения заключается в том, что он посещает своих коллег, молча сидит некоторое время и уходит.
В отношении любви он ведет себя так же. Варенька, кандидатка в его супруги, неотлучно находящаяся при своём брате и мечтающая о собственной личной жизни, пытается разжечь в потенциальном избраннике хотя бы какие-то чувства. Все ее стремления и попытки оказываются напрасными: Беликов не способен на проявление чувств, он бежит от общения с Варенькой.
Последней каплей, поставившей точку на этих так и не начатых отношениях, явилась езда Вареньки на велосипеде. Для Беликова такое поведение девушки – край неприличия. Он пошёл к брату Вари, чтобы указать тому, что такое поведение недопустимо. Грубый и прямодушный отпор Коваленко привел Беликова в состояние ступора. Он слег в постель и через месяц умер.
Так закончилась никчёмная жизнь, смысл которой герой рассказа так и не нашёл и не понял. Только в гробу выражение его лица приобрело черты, присущие нормальному человеку. Лишь после смерти замкнутые и напряжённые мышцы лица расслабились и на нем застыла улыбка. Но и это говорило лишь о том, что наконец-то он смог достичь идеала, он лежит в том футляре, в который никто и никогда не посмеет вторгнуться.
Анализ рассказов Чехова
0
(0)
Многие современники давали рассказам А.П.Чехова противоречивую оценку. Они видели в А.П.Чехове то продолжателя традиций реализма, то предтечу русского модернизма. Писатель стремится выявить в реальной действительности то, что наполняет человеческую жизнь смыслом, поднимает проблему духовных исканий личности.
Главными героями и основными идейными противниками в рассказе А.П.Чехова «Дуэль» являются чиновник Лаевский и зоолог фон Корен. Их стойкая взаимная неприязнь в конечном счете при водит к поединку — дуэли. О причинах обоюдной антипатии размышляет В начале рассказа фон Корен. Он чувствует в Лаевском необыкновенную лживость и распущенность. Лаевский же рекомендует своего бывшего приятеля как натуру твердую, сильную, деспотическую. Себя же Лаевский в разговоре с доктором Самойленко харатерезует как пустого, ничтожного, падшего человека, который жизнь до сих пор покупал ценою лжи, праздности и малодушия. Фон Корен — сторонник теории Дарвина, он является противником всего , что может вредить людям или угрожаеть им опасностью в настоящем и будущем. ОН предлагает физически уничтожать нравственно и физически ненормальных. Доктор Саойленко так оценивает позиции фон Корена : «Если людей топить и вешать, то к черту твою цивилизацию … » Он же не принимает в Лаевском то, что тот много пьет,презорает службу, играет в карты, живет не по средствам. Именно Самойленко и есть тот герой, который является носителем искомой «общеей идеи» Этот добрый и великодушный человек достает для Лаевского деньги, хотя прекрасно понимает, что тот убегает от ответственности за судьбу Надежды Федоровны.В своем внутреннем монологе по-своему объяснит, почему «в поисках за правдой- люди делают «два шага вперед, шаг назад»: их постоянно тормозят страдания, ошибки и скука жизни. отсутствие «общей идеи» не просто заводит человека в нравственный тупик, но и убивает в нем живую личность.
В рассказе «Попрыгунья» цель жизни Ольги Ивановны Дымовой состоит в неустанном стремлении «знакомиться и коротко сходиться с знаменитыми людьми». В число последних попадали все те, кому довелось прославиться хоть немножко и заставить о себе говорить. Ольга Ивановна боготворит знаменитых людей, гордится знакомством с ними. Эта неутолимая «жажда» бросает ее в объятия художника Рябовского, с которым она и отправляется на волжские «этюды». Их недолгая связь вскоре прерывается, и Ольга Ивановна возвращается к мужу, который все прекрасно понимает, но ни словом не упрекает свою жену. Сама она и не думает оправдываться и везде повторяет слова, так понравившиеся ей: «Этот человек гнетет меня своим великодушием». Лишь болезнь Дымова, ценой жизни спасавшего маленького мальчика, и его смерть открывают Ольге Ивановне глаза на этого человека. Талантливейший врач, прекрасный ученый, замечательный человек, он и был единственно достойным поклонения, но Ольга Ивановна слишком поздно понимает, что «прозевала»его и никогда он не услышит от нее слов о том, что он «редкий, необыкновенный, великий человек» и что она будет всю жизнь благоговеть перед ним, молиться и испытывать священный страх».
В рассказе «Душечка», анализируя отношение к любви Оленьки Племянниковой, героини рассказа «Душечка», несложно сделать вывод о том, что и брак с антрепренером Кукиным, и семейная жизнь с управляющим лесным складом Пустоваловым, и близкие отношения с ветеринарным врачом Смирниным были для нее способом заполнения внутренней пустоты. Ей, в сущности, и не важно, кто рядом с ней, а важно, чтобы он имел хоть какое-то «мнение», которое так удобно разделять. Может быть, именно поэтому вслед за сыном Смирнина она впервые за долгие годы с уверенностью повторяет, что островом называется часть суши, со всех сторон окруженная водой. Вряд ли она способна в любви отдавать себя, скорее, можно говорить об имитации этого чувства.
В рассказе «Палата N 6» доктора Рагина, получившего назначение в городскую больницу случай при водит его в отделение для душевнобольных. Он проявляет живой интерес к душевнобольному Громову. Громов заинтересовывает его лишь как человек, с которым можно поговорить и который умеет рассуждать. В глазах же своих приятелей и сослуживцев Рагин сам предстает сумашедшим. Рагин объявляется сумасшедшим лишь потому, что нарушил общепринятые нормы поведения. Оставленный в палате среди душевнобольных, думает: «Все равно … Все равно, что фрак, что мундир, что этот халат», — и лишь по прошествии часа пытается выяснить «недоразумение». Избитый сторожем Никитой, он впервые в жизни понимает, какую «страшную», «невыносимую» боль испытывали находившиеся в этой палате люди, и совесть, заставляет его похолодеть от затылка до пят. Герой вырываются за пределы жизненного круговорота, для Рагина все прекращается и наступает «вечное забытьё».
0 / 5. 0
.
Композиция
Текст рассказа разбит на небольшие смысловые эпизоды, которые выражают самую суть происходящего.
Чётко и точно даётся описание Беликова, вся его сущность, из чего составляется мнение о нем окружающих. Своим мировоззрением, своей осторожностью, «как бы чего не случилось», этот маленький и ничтожный человек сумел держать в напряжении всех жителей города. Все свои действия они соразмеряют с его мнением, не позволяя себе ничего лишнего, то есть сдерживая свои проявления настоящих человеческих чувств.
В городок приезжает новый учитель, Михаил Коваленко, он – полная противоположность Беликову. Ему сразу видна суть происходящего, и, в отличие от смирившихся горожан, он не собирается подстраиваться под Беликова. Коваленко даёт решительный отпор Беликову, и тот не выдерживает такого бурного натиска, его мозг не в состоянии переработать такое поведение человека, и жизнь Беликова приходит к финалу.
Жанр
«Человек в футляре» относится к жанру рассказа, входящего в «Маленькую трилогию» и продолжающего общую идею этих сочинений.
Сатирическое направление рассказа, само его построение, вызвало неоднозначное отношение критиков к творению Чехова. Литературоведов смущал сам факт соединения серьезности проблем существующего общества с карикатурным персонажем, более предназначенным для фарса. В лице Беликова писатель отражает жизнь и быт множества «маленьких людей», прозябающих в собственном, никому не нужном мирке.
Антон Павлович тонко и ненавязчиво дает понять бессмысленность «футлярной» жизни, призывая к активной жизненной позиции и проявлению инициативы. Бездействие и равнодушие – это самый страшный бич поколений, отравляющий жизнь и не только отдельно взятого индивида, но и всего общества в целом.
Полноценная жизнь человека невозможна без проявления ярких эмоций, выражения своей индивидуальности и общения с окружающими, что ясно даёт понять анализ произведения «Человек в футляре».
