Положение в городе
События произведения происходят в 1831 году в самом обычном городе, название которого не известно. В нём нет совершенно никакого порядка:
- Больные курят табак, а врачи, одетые в грязную одежду, даже не думают о них, надеясь, что они или самостоятельно смогут выздороветь, или умрут.
- В здании суда гуляют гуси, а сторожа высушивают одёжку.
- Заседатель — пьяница, который пахнет не слишком приятно.
- Судья пишет в докладную записку так, что никто никогда не сможет разобрать, где правда, а где ложь.
- В школах учителя во время проведения урока корчат рожицы, тем самым подавая плохой пример учащимся. Из-за этого дети не желают учиться.
На улицах грязно и невозможно спокойной пройтись, не натыкаюсь на какой-нибудь мусор. Живётся простому народу в этом городе не сказочно.
Особенно купцам, которых городничий Антон Антонович Сквозник-Дмухановский всячески обирает. Он забирает всё, что только видит. Но не только купцам плохо, но другим людям.
Городничий приказал отправить в солдаты женатого человека, что является незаконным, тем самым лишив супругу мужа. Следовало вместо него забрать сына портного, но за собственное чадо родители дали городничему деньги. Вот какова жизнь в уездном городке. Всю эту несправедливость возглавляют взяточники и мошенники. Тот же самый городничий. Можно выделить несколько его отрицательных качеств:
- глупый;
- ничтожный;
- высокомерный;
- тщеславный.
Судья Ляпкин-Тяпкин тоже взяточник, только взятки берёт борзыми щенками. Он вольнодумен, хитёр и безбожен.
Приезд ревизора
Городничий до ужаса боится проверки, ведь он живёт одним-единственным правилом, которое можно сформулировать так: любой чиновник имеет право воровать, просто мелкие чины должны красть мелкие вещи, а большие чины могут воровать по-крупному.
Например, квартальные полицейские воруют в таверне серебряные ложки. Мужчина знает про это, но не считает, что за это необходимо наказывать. Он ругает одного из квартальных не за воровство, а за то, что тот взял больше, чем ему полагается «по чину».
Он прекрасно понимает, что люди недолюбливают его, и боится наказания. Пытаясь выяснить, кем же является доносчик, приказывает начальнику почты Шпекину вскрывать все конверты. Но оказывается, что начальник уже давно читает чужую переписку. Всё доходит до полного абсурда, когда почтмейстер предлагает Сквознику-Дмухановскому тоже временами делать это, ведь читать чужое оказывается очень интересно.
Можно сказать, что у Шпекина нет совести и чувства стыда, когда он признаётся, что оставил одно интереснейшее письмо у себя.
И никто из них не видит в этом ничего плохого. Для них самое главное в должности — это присвоение чужого.
Забирая деньги у тех, кто ниже, они считают нормальным давать взятки тем, кто выше их. В этом и заключена их логика. Все люди, которые приходили к Ивану Хлестакову, имели при себе наличные. Основная мысль «Ревизора» в чинопочитании, которое можно увидеть в обращении к Хлестакову. В его присутствии все начинали кланяться, унижаться, заикаться.
Чиновники терпели все выходки лжеца, но не прекращали обзывать простой народ. Можно проследить, как в комедии «Ревизор» раскрывается семейная тема городничего. Его жена, Анна Андреевна, мечтает о свадьбе дочери Марии Антоновной и Хлестакова, при этом презирает окружающих и эту «деревушку».
Судья и смотритель училищ любезничают с ревизором, но за спиной его обзывают и ненавидят. Артемий Филиппович Земляников, попечитель богоугодных заведений, на встрече с Хлестаковым раскрывает все тайны, пытаясь выслужиться.
Проблематика комедии «Ревизор»
В любом серьезном произведении есть проблематика, то есть автор обозначает проблемы, на которые он хочет обратить внимание читателя, и побудить задуматься об их решении. Ярко проблематика видна в классических произведениях русской литературы, как например, в комедии «Ревизор», анализ которой мы сейчас делаем.
Здесь стоит подчеркнуть три главных аспекта:
- Чинопочитание — чиновники малые и большие хотят признания и почитания. А люди готовы отдавать им эту дань взамен личной выгоды.
- Взятки чиновникам — и давать взятки, и брать их — это безнравственно.
- Моральный упадок общества — мораль является мерилом нравственного состояния человека. Что влечет за собой падение морали в обществе?
Эти проблемы Гоголь особенно ярко отражает в своем произведении. Включите проблематику в сочинение по комедии «Ревизор».
Характеристика главного героя
Иван Александрович Хлестаков тратит отцовские деньги, которые ему присылают, и проигрывает их в карты. Он считает себя наиважнейшим человеком, поскольку является, как он сам говорит, дворянином и чиновником. Но даже Осип, его слуга, умнее самого́ Ивана.
Деньги достаются ему легко, ведь отец-барин забирает эти деньги у бедных крестьян. Единственное чего хочет юнец — это жить не напрягаясь. То, что неожиданно к его персоне начали проявлять внимание, не колыхало Хлестакова. Любого другого человека это насторожило бы, но только не его. Он привык, что все должны подчиняться и ублажать его.
С улыбкой принимает деньги от других и хочет как можно быстрее поиграть в карты. Он бездельник, незрелый, глупый и тщеславный человек.
И никто не заподозрил его в обмане. Ведь каждый хотел видеть именно такого ревизора: того, кто из-за денег закроет глаза на многое.
Идейный смысл комедии «Ревизор»
0
(0)
Ни в одной из социальных групп комедии Гоголь не нашел положительного героя. И чиновничество, и купечество, и городские помещики — все предстают в совершенно обнаженном виде, как какой-то гнойник, как язва, разъедающая Россию. Такое впечатление получилось оттого, что автору комедии удалось схватить и представить в образах не случайные, а существенные стороны современной ему действительности.
За каждым образом комедии видно подлинное лицо той или иной общественной группы николаевской России, страдавшей и от разгула чиновничьего произвола и отхищничества купцов-торгашей. Недаром Герцен расценивал «Ревизора» как яркий протест «против пьяной и тягостной администрации, против воровской полиции, против общего дурного правления». «Крапивное семя» (так называли еще издавна чиновничество, приказных людей) действительно было бичом для населения: от него страдали и крестьяне и городская мелкота, страдали даже и купцы … И хотя гораздо глубже разъедало Россию крепостничество, жертвами которого были десятки миллионов трудового крестьянства, однако в крепостной системе Гоголь зла не видел; он, как видно в «Старосветских помещиках», крепостное право прикрашивал, создавая картины мирной жизни крепостных под отеческим покровительством добрых помещиков.
Несмотря на то, что тема «Ревизора» охватывает сравнительно узкий мир русской действительности 30-х годов XIX в., — мир чиновников (помещики и купцы даны эпизодически), комедия является исключительным по своей художественной и общественной ценности произведением.
Современники Гоголя остро почувствовали в комедии серьезную критику бюрократически-чиновничьей системы управления государством. Вокруг комедии разгорелись страстные споры. Правящие круги (особенно бюрократия), увидев свое лицо в гоголевском зеркале, вознегодовали на автора. Прикрывая свою классовую злобу интересами отечества, будто бы поруганного и оклеветанного художником, они пытались отвергнуть и художественную и общественную ценность комедии.
Продажный критик Булгарин кричал, что «в России нет таких нравов, какие Гоголь дал в комедии, что городок автора это не русский … в комедии не слышно ни одного умного слова, не видать ни одной благородной черты сердца человеческого … » Другой критик из тех же рядов, Сенковский, утверждал, что «Ревизор» — не комедия, «а пустой анекдот».
На этот вой озлобленных бюрократов, на огульное отрицание какой бы то ни было ценности комедии, собиравшей в театрах Петербурга и Москвы переполненные зрительные залы, Гоголь мог бы не обратить внимание. Успех был исключительный, редкий. Однако произошло иное.
Когда о комедии заговорили не бюрократы-реакционеры, а представители революционного лагеря, которые подчеркнули ее огромную разоблачающую силу по отношению к самодержавно-бюрократическому строю, Гоголь пал духом. Его, вернейшего и преданнейшего защитника монархии, зачислили чуть ли не в революционеры. Это было действительно ударом для художника, его он меньше всего ожидал. Не он ли,- рассуждал Гоголь, — показал в последней сцене, что от бдительного царского ока ни одна неправда, ни одно злоупотребление не укроются и что заслуженная кара рано или поздно падет на голову всех, кто преступно использует доверие верховной власти?
Таким образом, мы видим, что замысел автора резко разошелся с пониманием его комедии современниками. Гоголь хотел подчеркнуть нравственную испорченность людей и ею объяснить непорядки в управлении. Читатели же и зрители увидели в комедии резкую критику не отдельных чиновников, а всего общественно-политического строя в целом.
Комедия во времена Гоголя действительно звучала как сигнал к переоценке основ общественно-политического строя, будила критическое отношение к системе управления. Вопреки замыслам автора она революционизировала общественное сознание. Как же это произошло?
Это надо понимать так. Гоголь думал, что в «Ревизоре» он дает критику отдельных, случайных явлений жизни; между тем, будучи художником-реалистом, он дал далеко не случайные явления николаевской действительности, а самые существенные для нее. В комедии перед зрителем проходили кричащие безобразия бюрократического управления.
Так именно и поняли «Ревизор» передовые современники Гоголя. Они правильно увидели причину падения чиновничьих нравов в тогдашней системе управления. Так понимая пьесу Гоголя, они и сделали ее своим знаменем в борьбе с отвратительнейшими явлениями николаевской России.
0 / 5. 0
.
Основная мысль
Идея создания комедии пришла автору во время разговора с Пушкиным. Он рассказал о том, как одного человека приняли за высокоуважаемого. Тем самым смысл комедии «Ревизор» в том, что каждый несёт ответственность за свои поступки. Ведь справедливость всё равно восторжествует.
Этот город олицетворяет любой другой провинциальный город России. Писатель недоволен властями за несоблюдение законов, за их бесконечные взятки. Они недостойны своего звания. Теперь читатели понимают, какова тема комедии «Ревизор».
Композиция и идея комедии «Ревизор» Гоголя
Кульминация комедии «Ревизор» сложна и до сих пор остаётся предметом дискуссий исследователей. Дело в том, что в ней не так легко определить традиционные места экспозиции, завязки, кульминации и развязки. Между тем понимание структуры произведения напрямую связано с проникновением в авторский замысел и его идею.
Каждое действие комедии отличается своеобразным композиционным устройством. В первом действии выделяются три композиционных элемента: завязка в сообщении городничего о ревизоре, совмещение экспозиции и развития конфликта в разговоре городничего с чиновниками и введение ситуации мнимого ревизора — приход Бобчинского и Добчинского. Следует отметить тонкую психологическую деталь в этой сцене: только не занятым на чиновничьей службе могло прийти в голову, что двадцатитрёхлетний вертлявый человечек — важный столичный чиновник. Во втором действии значение ключевой сцены — встречи городничего и Хлестакова — в том, что нелепая ошибка городских помещиков получила статус реальности, будучи подтверждённой городничим, то есть властью. Центральный сюжетный эпизод третьего действия — приём Хлестакова в доме городничего, его безудержное хвастовство и враньё, вызывающее ужас в головах чиновников. Это метко подытожено городничим: «Ну что, если хоть одна половина из того, что он говорил, правда?» Ключевой композиционной особенностью четвёртого действия являются повторяющиеся сцены, то есть главный принцип устройства действия — повторение одной и той же ситуации, но в каждой следующей участвуют другие действующие лица, благодаря этому приёму в четвёртом действии представлена галерея городских типов.
Тесная взаимозависимость композиции и идеи «Ревизора» отчётливее всего обнаруживается в следующем. Сюжет комедии связывают три сообщения о ревизоре, и каждое из них получает соответствующий отклик, два первых — у чиновников, третье — у всех горожан. Когда городничий в первой фразе пьесы объявляет о ревизоре, чиновники восклицают:
Аммос Фёдорович. Как ревизор?
Артемий Филиппович. Как ревизор?
В пятом действии в разгар торжества одних героев и зависти других появляется почтмейстер с распечатанным письмом Хлестакова:
Почтмейстер. Удивительное дело, господа! Человек, которого мы приняли за ревизора, был не ревизор.
На этот раз известие ошеломило всех присутствующих:
Все. Как не ревизор?
Сообщения и два симметричных восклицания («Как ревизор?» и «Как не ревизор?») образуют своего рода «сюжетную рамку». Идея Гоголя в этой части сюжета состоит в том, что человеку, сколь бы преступен он ни был, всегда предоставлены возможности исправиться. Первое сообщение о приезде ревизора означает предупреждение человеку, чтобы он опомнился и осознал свою виновность. Из дальнейших событий явствует, что чиновники не намерены менять своё поведение, напротив, они собираются обманывать ревизора, а когда по ошибке принимают за него Хлестакова, то дают ему взятки, пытаясь таким образом подкупить. Весть о катастрофической ошибке с Хлестаковым означает разоблачение чиновников, после чего они должны раскаяться. Однако чиновники уклоняются от раскаяния: сначала в сцене чтения письма они хотят услышать из него плохие слова о ком-нибудь другом, но не о себе, показывая этим готовность всегда переложить вину с себя на любого другого; затем следует монолог городничего, который громко признаёт свою вину, но не в том, что творил, а в том, что ошибся, «приняв сосульку, тряпку за важного человека».
И наконец, начался поиск и травля виноватых — Бобчинского и Добчинского. Никто из чиновников не признал вину и не покаялся, и даже Бобчинский и Добчинский попеременно адресуют ошибку друг другу:
Добчинский. Э, нет, Пётр Иванович, вы ведь первый того…
Бобчинский. А вот и нет; первые-то были вы.
И только тогда, когда ни один человек не признал себя виноватым, появляется жандарм и оглушает всех известием о прибытии настоящего ревизора. Ответом на известие становится немая сцена — возмездие, которое призвали на себя сами люди, не использовавшие возможность признать свою вину и раскаяться в ней.
Гоголь избирает в качестве эпиграфа к комедии русскую народную пословицу: «На зеркало неча пенять, коли рожа крива». Автор выбрал этот эпиграф, чтобы читатель и зритель не только воспринимали сатиру в отношении других, но и присмотрелись к себе: а нет ли во мне частички этих героев и их пороков?
Источник: Москвин Г.В. Литература: 9 класс: в 2 ч. Ч. 2 / Г.В. Москвин, Н.Н. Пуряева, Е.Л. Ерохина. — М.: Вентана-Граф, 2016
